Columna Vertebral

Resumen

Pregunta clínica: En fracturas vertebrales por compresión, ¿el sistema Kiva ofrece mejores resultados que la cifoplastia con balón en dolor y fuga de cemento?

Diseño: Meta-análisis de ensayos clínicos aleatorizados, siguiendo metodología PRISMA. La búsqueda se realizó en PubMed/MEDLINE con los términos “Kiva” y “Kyphoplasty”.

Población: 3 ECA incluidos, con 468 pacientes analizados: 232 tratados con Kiva y 236 con cifoplastia con balón. En total se trataron 694 fracturas vertebrales.

Intervención / Comparador: Sistema Kiva VCF, basado en un implante enrollado de PEEK con entrega controlada de cemento, versus balloon kyphoplasty, que crea una cavidad con balón antes de inyectar cemento. La figura 1 del artículo ilustra ambos mecanismos.

Resultados principales: Ambos procedimientos redujeron significativamente el dolor medido por VAS. No hubo diferencia significativa en la mejoría del VAS entre Kiva y cifoplastia con balón: IC 95% −0.19 a 0.23; p=.84.

Hallazgo diferencial: Kiva presentó menor fuga/extravasación de cemento que la cifoplastia con balón: IC 95% −0.89 a −0.22; p=.00. Se reportaron 96 vértebras con fuga de cemento en ambos grupos y 2 pacientes con paraplejía aguda que requirieron descompresión.

Conclusión clínica: Kiva y cifoplastia con balón son opciones eficaces para reducir dolor en fracturas vertebrales por compresión osteoporóticas o metastásicas; la ventaja potencial de Kiva está en su menor tasa de fuga de cemento.

Limitación clave: La evidencia se basa solo en 3 ECA, con heterogeneidad importante para fuga de cemento y falta de estandarización en algunos desenlaces como ODI o restauración de altura vertebral.

Keyword´s

Fractura vertebral por compresión; sistema Kiva; cifoplastia con balón; aumentación vertebral; fuga de cemento; extravasación de cemento; dolor vertebral; escala visual análoga; osteoporosis; metástasis vertebral; ensayos clínicos aleatorizados; meta-análisis; columna vertebral.

Frase clave

En fracturas vertebrales por compresión, Kiva y cifoplastia alivian dolor de forma similar, pero Kiva reduce la fuga de cemento, posible ventaja de seguridad quirúrgica frente al balón usual.

The kiva system versus balloon kyphoplasty for vertebral compression fracture: a meta-analysis of randomized control trials – PubMed
The kiva system versus balloon kyphoplasty for vertebral compression fracture: a meta-analysis of randomized control trials – PMC
The kiva system versus balloon kyphoplasty for vertebral compression fracture: a meta-analysis of randomized control trials – North American Spine Society Journal (NASSJ)
Al Farii H, Gattu N, Yeung CM, Alvarez-Breckenridge CA, North RY, Tatsui CE, Rhines LD, Lewis VO, Bird JE, Patel SS. The kiva system versus balloon kyphoplasty for vertebral compression fracture: a meta-analysis of randomized control trials. N Am Spine Soc J. 2025 Aug 6;24:100778. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100778. PMID: 41498048; PMCID: PMC12766080.

Introducción

El reemplazo discal cervical (Cervical Disc Replacement, CDR) busca preservar la movilidad y reducir la degeneración adyacente frente a la artrodesis cervical anterior. El dispositivo Porous Coated Motion (PCM), con diseño de bola-cavidad, mostró inicialmente resultados clínicos favorables; sin embargo, reportes posteriores identificaron una alta incidencia de migración, motivo por el cual fue retirado del mercado. Dada la discrepancia entre ensayos clínicos y reportes de eventos adversos, el análisis de explantes resulta fundamental para evaluar si el diseño y las pruebas preclínicas predicen adecuadamente el desempeño clínico real.

Métodos

Se realizó un análisis cualitativo y cuantitativo de 37 dispositivos PCM recuperados en vigilancia poscomercialización, de los cuales 25 cumplieron criterios de inclusión. El análisis incluyó evaluación visual no destructiva, documentación fotográfica, revisión radiográfica, metrología mediante máquina de medición por coordenadas del componente de polietileno, microscopía digital de superficies de anclaje, análisis de oxidación del UHMWPE (micro-CT, FTIR y small punch testing) y estudio histopatológico cuando hubo muestras tisulares disponibles. Se correlacionaron hallazgos mecánicos y clínicos con el tiempo in vivo y la causa de revisión.

Resultados

La edad media de los pacientes fue de 45.3±13.5 años, con un tiempo promedio in vivo de 121±115.6 días. La migración anterior fue la causa más frecuente de retiro (17/25 dispositivos), predominando la migración del componente inferior de polietileno. Radiográficamente, todos los casos de migración fueron anteriores. La metrología reveló desviaciones focales en el cuadrante posterior del componente de UHMWPE, especialmente hacia el borde posterolateral, hallazgo que se correlacionó con migración clínica. No se identificó desgaste significativo, osteólisis ni reacción inflamatoria relevante asociada a detritos de polietileno. La fijación ósea fue mínima, con escasa osteointegración y ausencia de daño por extracción en la mayoría de los casos.

Discusión

Los resultados indican que la falla del PCM estuvo relacionada principalmente con deficiente fijación inicial y migración, más que con desgaste del material. El diseño de bola-cavidad de gran diámetro podría generar mayores tensiones en extensión, concentradas en el cuadrante posterior del implante, favoreciendo el deslizamiento anterior. Estos hallazgos contrastan con otros CDR de bola-cavidad con diámetros menores, que presentan menores tasas de migración. El estudio refuerza la importancia del diseño, la biomecánica y la técnica de implantación en el éxito a largo plazo de la artroplastia cervical.

Conclusión

El análisis de explantes del PCM demostró que la migración anterior secundaria a una fijación ósea insuficiente fue el principal mecanismo de falla. Las desviaciones focales posteriores del componente de polietileno sugieren una limitación inherente al diseño del dispositivo, aportando evidencia crítica para el desarrollo y evaluación futura de prótesis cervicales.

Keywords

• Reemplazo discal cervical
• Artroplastia cervical
• Análisis de explantes
• Migración del implante
• Diseño bola-cavidad
• Fijación ósea
• Estabilidad inicial
• Polietileno UHMWPE

Frase clave

El análisis de explantes de un disco cervical bola-cavidad mostró que la migración anterior, asociada a mala fijación ósea y tensiones del diseño, fue la principal causa de falla clínica rea.

Qualitative and quantitative retrieval analysis of a ball-and-socket cervical disc replacement – PubMed
Qualitative and quantitative retrieval analysis of a ball-and-socket cervical disc replacement – PMC
Qualitative and quantitative retrieval analysis of a ball-and-socket cervical disc replacement – North American Spine Society Journal (NASSJ)
Wahbeh JM, Sangiorgio SN, Park SH, Cornwall GB, Kulkarni NV, Chiesa R, Ebramzadeh E. Qualitative and quantitative retrieval analysis of a ball-and-socket cervical disc replacement. N Am Spine Soc J. 2025 Jul 5;23:100768. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100768. PMID: 40791669; PMCID: PMC12337878.

Antecedentes
El dolor, la discapacidad y la cifosis progresiva son un problema común después de una lesión traumática de la unión toracolumbar (TL). El tratamiento quirúrgico puede incluir una fusión posterior de segmento largo o una fusión anteroposterior de segmento corto. Nuestro objetivo es informar nuestra experiencia con la aplicación de la fusión instrumentada posterior de segmento corto con soporte de columna anterior utilizando jaulas intercorporales torácicas o lumbares laterales (LLIF).

Conclusiones
La “LLIF por trauma” debe considerarse como una posibilidad para la fusión anteroposterior de segmentos cortos en caso de lesiones de la unión TL. Observamos una reducción de cifosis más reproducible y duradera con un procedimiento bisegmentario temporal en dos etapas que resultó en una fusión monosegmentaria (instrumentación/fusión posterior con LLIF tardía y extracción parcial del material para liberar el segmento de movimiento caudal no lesionado).

Introducción
La unión toracolumbar (TL) es una transición mecánica entre la columna torácica rígida y la columna lumbar flexible. Es el sitio más común de fracturas en la columna [1,2]. Alrededor del 60%–70% de las lesiones de la TL involucran regiones entre la décima vértebra torácica (T10) y la tercera vértebra lumbar (L3) [3]. Los tipos de mecanismos de lesiones de la TL incluyen compresión (lesiones de tipo A), flexión-extensión (lesiones de tipo B) y traslación/rotación (lesiones de tipo C) [3,4]. En ausencia de un déficit neurológico, la mayoría de las lesiones de tipo A y algunas de las de tipo B pueden tratarse de forma conservadora [5]. Sin embargo, si el traumatismo del cuerpo vertebral es extenso, hay un déficit neurológico, es evidente una clara disrupción del complejo ligamentoso posterior o la cifosis segmentaria es mayor de 15°, la lesión puede considerarse inestable y a menudo se recomienda el tratamiento quirúrgico. El tratamiento quirúrgico ideal de las fracturas TL aún se debate, incluida la mejor estrategia para promover la fusión (solo posterior vs. solo anterior vs. combinación anteroposterior) [6], el abordaje (abierto tradicional vs. Wiltse vs. abordaje percutáneo) y el grado de fijación (fijación de segmento corto vs. fijación de segmento largo, fusión vs. instrumentación) [3,[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]].

En la actualidad, la fijación interna posterior de segmentos cortos con tornillos pediculares (abierta o percutánea) es un abordaje común para abordar quirúrgicamente una fractura TL [13,16]. Esta técnica implica la fijación con tornillos pediculares 1 nivel por encima y 1 nivel por debajo de la fractura. Debido a la lesión del disco intervertebral (DIV) y la falta de soporte anterior en procedimientos solo posteriores, existe una tasa considerable de falla del hardware y cifosis posoperatoria con instrumentación/fusión bisegmentaria [17,18]. En los últimos años, se han desarrollado técnicas mínimamente invasivas para permitir el reemplazo relativamente atraumático del DIV lesionado a través de un abordaje lateral miniabierto (fusión intercorporal lumbar o torácica lateral (extrema) = XLIF/LLIF) [6,19,20]. La aplicación de dicho abordaje en el contexto del trauma puede ayudar a mantener mejor la integridad biomecánica y prevenir la desalineación postraumática, la cifosis progresiva, la función neurológica y el dolor de espalda [21]. Para indicaciones degenerativas y deformes, la técnica LLIF es conocida por su alta tasa de fusión, baja probabilidad de hundimiento de la caja y poderosas capacidades para corregir deformidades segmentarias, incluyendo escoliosis y cifosis, lo que puede permitir tratar algunas de estas lesiones con fusión monosegmentaria [20,22,23]. El potencial de LLIF, cuando se aplica para lesiones TL inestables, no ha sido estudiado ni reportado en la literatura científica hasta la fecha.

El objetivo de este artículo es describir nuestra experiencia con LLIF para la fusión monosegmentaria en el contexto del trauma TL en los últimos años, y comparar los resultados clínicos y radiológicos de diferentes estrategias quirúrgicas.

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PubMed

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – PMC

Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Gianoli D, Bättig L, Bertulli L, Forster T, Martens B, Stienen MN. Lateral lumbar and thoracic interbody fusion (LLIF) for thoracolumbar spine trauma (Trauma LLIF): A single-center, retrospective observational cohort study. N Am Spine Soc J. 2024 Jul 27;19:100534. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100534. PMID: 39257670; PMCID: PMC11385432.

PMCID: PMC11385432  PMID: 39257670